வழக்கின் பயன் குறித்த ஆலோசனை

C1

290 ord · ⁦~2⁩ min läsning · Avancerad

வழக்கறிஞர்வணக்கம், அரங்கநாதன் அவர்களே. கீழ்வேளூரில் உங்கள் அண்டை வீட்டுக்காரருடன் பரிமாறப்பட்ட கடிதங்களையும், கடந்த ஆவணி மாதம் ஊராட்சி மன்றத்தில் அவர் சொன்னவற்றையும் பரிசீலித்தேன். சில கருத்துகளை அவதூறு என்று வாதிட முடியும் என்றாலும், கணிசமான இழப்பீடு கிடைக்கும் வாய்ப்பு குறைவாகவே இருக்கிறது. அவதூறு வழக்குகளில் நம் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக மிகக் குறைந்த தொகையையே வழங்குகின்றன.

கட்சிக்காரர்இருந்தாலும் நாம் தொடர்ந்து முன்னேற வேண்டும் என்றே நினைக்கிறேன். கோவில் திருவிழாவின் போது என் நடத்தை பற்றி அவர் சொன்னவை முற்றிலும் ஆதாரமற்றவை; ஊரில் பலர் என்னிடம் ஒதுங்கிப் பேசத் தொடங்கிவிட்டார்கள். முப்பது ஆண்டுகளாக நான் வாழ்ந்து வரும் ஊரில் இது எனக்குப் பெரிய அவமானம்.

வழக்கறிஞர்அந்தக் கூற்றுகள் பொய்யானவை என்றும் சேதம் விளைவிப்பவை என்றும் நிச்சயம் வாதிட முடியும்; அவை சொல்லப்பட்ட நேரமும் தனிப்பட்ட விரோதத்தையே காட்டுகிறது. ஆனால் கணக்குகள் கடுமையானவை. மிகச் சாதகமான நிலையிலும் நீதிமன்றம் சுமார் ஐம்பதாயிரம் ரூபாய் இழப்பீடு வழங்கக்கூடும்; மூத்த வழக்கறிஞர் கட்டணம் உட்பட நம் சொந்தச் செலவே மூன்று லட்சம் ரூபாயை எட்டும்.

கட்சிக்காரர்நாம் வென்றால் எதிர்த் தரப்பு அந்தச் செலவைச் செலுத்த வேண்டாமா?

வழக்கறிஞர்கொள்கையளவில் ஆம். ஆனால் நடைமுறையில் அந்த அண்டை வீட்டுக்காரரிடம் அவர் வசிக்கும் வீட்டைத் தவிர வேறு சொத்து ஏதும் இல்லை. தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவதே மேலும் காலத்தையும் பணத்தையும் விழுங்கும், முழுத் தொகையும் வசூலாகும் என்ற உத்தரவாதமும் இல்லை. மேலும், இந்த வழக்கில் உங்கள் சொந்த நிதி ஆவணங்களை வெளியிட வேண்டியிருக்கும், அது எதிர் வழக்குகளுக்கு வழி வகுக்கலாம். நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்படும் ஒவ்வொரு ஆவணமும் பொதுப் பதிவாகிவிடும் என்பதையும் நினைவில் கொள்ளுங்கள்.

கட்சிக்காரர்அப்படியானால் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க வேண்டாம் என்று சொல்கிறீர்களா?

வழக்கறிஞர்அப்படி அல்ல. கிடைக்கக்கூடிய பலனுக்கும் நிச்சயம் ஆகும் செலவுக்கும் இடையிலான சமநிலை வழக்குக்கு எதிராகவே சாய்கிறது என்று சொல்கிறேன். நம் தரப்பிலிருந்து ஒரு முறையான கடிதம் அனுப்பினாலே, முழு வழக்குச் செலவு இல்லாமலேயே அவர் தன் கூற்றை எழுத்துப்பூர்வமாக மறுத்துக்கொள்ள வாய்ப்பு இருக்கிறது.

கட்சிக்காரர்அந்தக் கடிதத்தால் எந்தப் பலனும் இல்லை என்றால்?

வழக்கறிஞர்அப்போது அவருடைய பதிலைப் பார்த்து மறுபரிசீலனை செய்யலாம். இருந்தாலும், இழப்பீட்டை உண்மையிலேயே மாற்றக்கூடிய புதிய ஆதாரம் வராதவரை வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்றே அறிவுறுத்துவேன். இந்த நடைமுறை மூன்று ஆண்டுகள் வரை இழுத்தடிக்கக்கூடும், அந்தக் காலம் முழுவதும் கீழ்வேளூரில் உறவுகள் மேலும் மோசமாகிக் கொண்டே இருக்கும்.

கட்சிக்காரர்புரிகிறது. இதை இத்துடன் விட்டுவிடுவதே நல்லது போலிருக்கிறது.

வழக்கறிஞர்அது உங்கள் முடிவுதான். தொழில்நுட்பரீதியாக வெல்லக்கூடிய ஒரு வழக்குக்கும், தேவைப்படும் நிதி மற்றும் மன உழைப்புக்கு ஏற்ற பலன் தரும் ஒரு வழக்குக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை நீங்கள் தெளிவாக உணர வேண்டும் என்பதற்காகவே இதைச் சொன்னேன்.

Förstod du texten?

Välj ett svar för varje fråga.

1உரையாடலில் குறிப்பிடப்படும் ஊரின் பெயர் என்ன?
2நீதிமன்றம் வழங்கக்கூடிய இழப்பீட்டுத் தொகையாக வழக்கறிஞர் என்ன தொகையைச் சொன்னார்?
3மூத்த வழக்கறிஞர் கட்டணம் உட்பட ஆகக்கூடிய செலவாக என்ன தொகையைச் சொன்னார்?
4கட்சிக்காரரின் பெயர் என்ன?
5வழக்குத் தொடர்ந்தால் எதை வெளியிட வேண்டியிருக்கும்?

Har du en idé på en funktion?

Berätta vad du vill se härnäst — vi läser varje meddelande.

Skicka idé →